El dato corresponde al primer semestre de 2026 y compara las ventas reales con el promedio de los primeros semestres de 2017 a 2025. Frente al mismo período del año pasado, la caída en Tucumán fue del 8%.
Las ventas de los supermercados de Tucumán volvieron a mostrar un escenario de retracción durante el primer semestre de 2026. Un informe de la consultora Politikon Chaco, elaborado a partir de datos de la Encuesta de Supermercados del INDEC, ubicó a la provincia entre las jurisdicciones con mayor distancia respecto de sus niveles históricos de consumo.
Entre enero y junio, la facturación real de los supermercados tucumanos se ubicó 33% por debajo del promedio registrado durante los primeros semestres del período 2017-2025. En esta comparación, Tucumán quedó segunda entre las jurisdicciones con mayor retroceso, detrás de Formosa (-35,9%) y por delante de Corrientes (-32,8%).
Qué significa realmente la caída del 33%
El porcentaje que surge del informe requiere una aclaración: no significa que los supermercados de Tucumán hayan vendido 33% menos que durante el primer semestre de 2025.
La medición compara el desempeño de enero-junio de 2026 con el promedio de los primeros semestres de los ocho años anteriores, desde 2017 hasta 2025, utilizando valores constantes. De esta manera, permite observar cómo se encuentra actualmente el nivel real de ventas respecto de una referencia histórica más amplia.
En el caso tucumano, esa comparación muestra una brecha particularmente marcada.
La comparación con 2025 muestra una caída menor
Cuando se toma el mismo período del año anterior como referencia, el resultado es diferente, aunque también negativo.
Las ventas de supermercados de Tucumán registraron una caída real del 8% durante el primer semestre de 2026 frente a enero-junio de 2025. El descenso provincial fue considerablemente mayor al promedio nacional, que acumuló una baja del 2,8% en ese mismo período.
La diferencia entre ambos porcentajes permite dimensionar mejor el escenario: el 8% refleja la evolución interanual, mientras que el 33% muestra cuánto se encuentra Tucumán por debajo de su comportamiento promedio de los primeros semestres de los últimos ocho años.
Tucumán, entre las provincias con peor desempeño histórico
El resultado tucumano se encuentra entre los más negativos del país.
Formosa registró la mayor brecha respecto de su promedio histórico, con -35,9%. Luego apareció Tucumán, con -33%, y Corrientes, con -32,8%.
También presentaron fuertes retrocesos Misiones (-29%), Santiago del Estero (-25,1%), La Rioja (-25%), San Juan y Jujuy (-22,1% cada una) y Chaco (-21,1%).
En total, 22 de las jurisdicciones analizadas quedaron por debajo de su propio promedio histórico durante el primer semestre. Las únicas que lograron superar ese parámetro fueron Neuquén, con una mejora del 12,8%, y Río Negro, con un incremento del 5,1%.
El consumo también cayó a nivel nacional
El escenario tucumano se inscribe en una tendencia más amplia de debilidad del consumo.
Según el INDEC, las ventas de supermercados a precios constantes acumularon una caída del 2,8% interanual entre enero y junio de 2026. En junio, además, el retroceso fue del 3,1% frente al mismo mes de 2025, lo que representó la sexta baja interanual consecutiva.
El análisis de largo plazo muestra una fotografía todavía más amplia: la facturación real de los supermercados de todo el país quedó 9,2% por debajo del promedio de los primeros semestres de 2017-2025.
Una señal sobre el nivel de consumo en Tucumán
Los números reflejan un escenario en el que el consumo en supermercados todavía no consigue recuperar los niveles registrados en buena parte de los últimos años.
La caída interanual del 8% muestra una contracción concreta frente a 2025, mientras que la brecha histórica del 33% permite dimensionar la distancia existente respecto del promedio de los primeros semestres del período 2017-2025.
La evolución de los próximos meses será clave para determinar si el consumo comienza a recuperar terreno o si los supermercados tucumanos continúan operando por debajo de sus niveles históricos.
